САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 12-1076/10
Судья Шаров С.И. Дело N 5-665/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга
Меркушевой М.А., при секретаре С., рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в
отношении
В., <...>
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 ВХ N 2571/10 30 сентября 2010 г. в 15.20
у д. 12 на Коломяжском пр. в Санкт-Петербурге,
водитель В., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер гос. номер N
<...> при проезде по Коломяжскому пр. со
стороны ул. Генерала Хрулева в направлении ул.
Матроса Железняка, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер N
<...>, принадлежащим А.В., после чего
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
В жалобе В. просит постановление судьи
отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал
никакого ДТП, не наносил повреждения автомобилю Форд Фокус и не оставлял место
происшествия. Схема ДТП составлена в его отсутствие и на ней не указан его
автомобиль. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля
М.В. и назначении экспертизы.
В ходе рассмотрения жалобы В. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что никакого касания его транспортного
средства с автомобилем Форд Фокус не было. Была пробка, Форд Фокус двигался
слева от него. В суде вину не признавал, а судья неправильно его понял про
зеркало. У него с А.В. просто произошел конфликт из-за того, что Форд Фокус
слишком близко подъехал. Ни А.В., ни его пассажир не говорили ему о
столкновении и вызове ГАИ.
Потерпевший А.В. и его представитель Б.В.
полагают, что постановление судьи является обоснованным. При этом пояснили, что
соприкосновение транспортных средств было. Автомобиль В. ехал справа, задел
зеркало Форд Фокус, отчего оно сложилось, и уперся в крыло автомобиля А.В.
Напарник А.В., который находился в автомобиле, открыл окно и сказал В., что
произошло столкновение, и предложил ему вызывать ГАИ. На что В. согласился и
уехал. Также считают, что доводы В. о том, что в постановлении указан не его
номер автомобиля, это лишь повод уйти от ответственности.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том
числе показания потерпевшего А.В. об обстоятельствах столкновения транспортных
средств и оставления места ДТП водителем В., которые являются логичными,
последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу
доказательств, а также последующим характером действий потерпевшего, вызвавшего
сотрудников ГИБДД и сообщившего данные скрывшейся с места ДТП автомашины.
Указанные доказательства обладают
признаками относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной
для рассмотрения настоящего дела.
При этом оснований для оговора А.В. В. не
установлено.
Рассматривая доводы
жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места ДТП,
неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля М.В. и
назначении экспертизы, нахожу их несостоятельными, так как нарушений требований
закона при составлении схемы места ДТП не усматривается, а ходатайства о вызове
свидетеля и назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах выводы постановления о событии дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей под управлением В. и А.В., осведомленности
о нем В. и об оставлении его места последним являются обоснованными, действия
В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного правонарушения и конкретных
обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.